Sostenibilità ambientale: un miraggio?

introduzione

Cercare di mettere d’accordo adulti maturi su una definizione concreta di “Sostenibilità”, è di gran lunga uno dei lavori più difficili. Sebbene varie organizzazioni e leader di pensiero abbiano fatto del loro meglio per esplorarlo, analizzarlo e ridurlo a un significato preciso senza successo, sembra esserci il filo conduttore di Ambiente, Società ed Economia, che li attraversa tutti. La Northwest Environment Watch, un centro di ricerca e comunicazione senza fini di lucro con sede a Seattle, ha secondo me dato una definizione che è di gran lunga la più vicina all’appropriata. Ha affermato che la sostenibilità è “un’economia e uno stile di vita in cui prosperano sia le persone che la natura, una cultura che può durare”. L’ordine esecutivo 00-07, firmato dal governatore John Kitzhaber dello Stato dell’Oregon, nel maggio del 2000 afferma che “sostenibilità significa utilizzare, sviluppare e proteggere le risorse a una velocità e in un modo che consentano alle persone di soddisfare i loro bisogni attuali e prevede anche che le generazioni future possano soddisfare i propri bisogni”. Si fa anche un ulteriore passo avanti affermando che “la sostenibilità richiede di soddisfare simultaneamente le esigenze ambientali, economiche e comunitarie”. Anche questo è quasi correlato allo stand di Northwest Environment Watch. Osiamo ora esplorare tre degli influencer più critici e analizzare i loro ruoli nel raggiungimento dell’obiettivo della sostenibilità.

Crescita della popolazione mondiale

Agenda 21, La strategia del Vertice della Terra per salvare il nostro pianeta. (Sitarz 1993) spiega molto bene il rapporto tra crescita demografica e salute ambientale del pianeta: “La crescita vertiginosa della popolazione mondiale alimenta la crescita della produzione e dei consumi globali. La domanda in rapido aumento di risorse naturali, occupazione, istruzione e servizi sociali rende qualsiasi tentativo di proteggere le risorse naturali e migliorare il tenore di vita è molto difficile. C’è un’esigenza immediata di sviluppare strategie volte a controllare la crescita della popolazione mondiale”. (pag. 44)

Gli scienziati, da tempo, sottolineano che la Terra, se crediamo nel fatto che sia una superficie sferica, ha una capacità e un limite a cui può portare o sostenere. La popolazione del pianeta, in aumento a passi da gigante, porterà presto a un completo utilizzo delle risorse naturali mondiali in esaurimento. Come osserva May (maggio 1993): “… la scala e la portata delle attività umane sono cresciute, per la prima volta, per competere con i processi naturali che hanno costruito la biosfera e che la mantengono come un luogo in cui la vita può prosperare. Molti fatti testimoniano questa affermazione. È che da qualche parte tra il 20 e il 40 per cento della produttività primaria della terra, dalla fotosintesi delle piante sulla terraferma e nel mare, è ora appropriato per l’uso umano”. Questo è davvero motivo di allarme. Se continuassimo la crescita della popolazione al ritmo attuale, ci troveremmo in una situazione in cui la sostenibilità sarebbe un mito. Quindi in nessun momento la crescita della popolazione dovrebbe essere considerata isolatamente. La sua crescita in relazione alle risorse naturali in esaurimento nel pianeta è ciò che aumenta la preoccupazione.

Governi, Associazioni e Individui di credibilità, hanno continuamente raccolto ed espresso opinioni che “qualcosa” deve essere fatto per “salvare la vita e il pianeta”. Il riscaldamento globale è stato un problema all’interno dell’agenda, in quasi tutti i vertici. Ma tutto ciò che è emerso dalle discussioni e dai cosiddetti “piani d’azione” sono termini vaghi come “dobbiamo controllare la popolazione”. Non si è mai mosso verso misure di azione per fermare effettivamente la crescita della popolazione. Il rapporto intitolato Agenda 21, The Earth Summit Strategy to Save Our Planet, sotto il titolo “Politiche nazionali della popolazione” afferma che: “Le conseguenze a lungo termine della crescita della popolazione umana devono essere pienamente comprese da tutte le nazioni. Devono formulare rapidamente e attuare programmi adeguati per far fronte all’inevitabile aumento del numero della popolazione”. (pag. 45). Sorprendentemente tali rapporti si contraddicono continuamente. In primo luogo non stabiliscono misure concrete per fermare la crescita, anche se sottovalutano il problema totale a portata di mano. Da un lato affermano che c’è la necessità immediata di “controllare” la crescita della popolazione per raggiungere l’obiettivo della sostenibilità. Con lo stesso respiro fanno notare che la crescita demografica è “inevitabile”. Quindi, quando credono che la crescita della popolazione sia inevitabile nonostante tutto, la loro pretesa di intraprendere “passi appropriati” per frenare o controllare la crescita della popolazione fa suonare la sostenibilità come un ossimoro. Non è vero?

Consumatore – Stile di vita orientato

Alla luce delle definizioni di Sostenibilità indicate in precedenza, lo stile di vita consumer oriented viene analizzato al meglio attraverso un Social Practices Approach to Environment. Finora abbiamo spinto la colpa di una popolazione in costante aumento per una crisi ambientale verso le nazioni sottosviluppate e in via di sviluppo. A parte il fatto che anche la nostra terra d’origine non è un male minore sotto questo aspetto, c’è un problema più grande del nostro stile di vita orientato al consumo che sta contribuendo in modo sostanziale all’uccisione delle risorse naturali esistenti ed è diventato un problema importante da affrontare per raggiungere il obiettivo della sostenibilità.

Secondo il prof. dott. ira. G. Saracen nel suo The Social Practices Approach for Environmental Policymaking; teoria, metodologia e sviluppo delle politiche per il consumo domestico sostenibile, “The Social Practices Approach offre un modello integrativo per analizzare e comprendere le transizioni verso il consumo sostenibile a livello di vita quotidiana”. Afferma inoltre che i singoli consumatori “sviluppano ‘trame’ rispetto alla dimensione ambientale dei loro stili di vita e forniscono legittimità e razionalità alle scelte che fanno nei diversi segmenti dei loro stili di vita”. Le tre principali esigenze di consumo di un individuo in una società, vale a dire casa e manutenzione, consumo di cibo, viaggi e trasporti, hanno portato a una rapida urbanizzazione e costruzione di case, all’aumento dei veicoli e alla costruzione di strade, alla preparazione del cibo e alla costruzione di fabbriche. Come vedete, un approccio orientato al consumatore è direttamente proporzionale all’industrializzazione, che a sua volta incide direttamente sull’ambiente con le sue risorse naturali in esaurimento. Quando la necessità del giorno è aumentare le opportunità agricole rapide per contrastare l’esaurimento dei beni naturali dell’ambiente, uno stile di vita orientato al consumatore con il suo bisogno di sostentamento non è una contraddizione al raggiungimento dell’obiettivo della sostenibilità?

Amministrazione

L’ultimo argomento che vorremmo esplorare è il ruolo della Stewardship. La sostenibilità non è più un problema o un problema individuale. Sebbene la vita di ogni individuo su questo pianeta sia influenzata, l’entità del problema è così vasta che nessun singolo dipartimento o governo può essere ritenuto responsabile. È una questione globale e deve essere affrontata collettivamente. La disattenzione finora nell’attribuire una responsabilità diretta, è stato uno dei maggiori problemi del non agire nella direzione del raggiungimento dell’obiettivo. Quindi ogni individuo, ogni Governo, ogni Ente o Ente associativo, ogni Istituzione Educativa deve possedere la propria amministrazione, agire, per raggiungere l’obiettivo della Sostenibilità.

Detto questo, il secondo aspetto della Stewardship che deve essere affrontato è “chi guida?” Noi degli Stati Uniti, essendo i più sviluppati, abbiamo un ruolo diretto nel guidare il mondo verso l’obiettivo. Come si suol dire, il modo migliore per guidare è attraverso l’esempio. “Il nostro paese è il principale inquinatore della Terra, generando più gas serra, in particolare CO2, di qualsiasi altro paese. Non una parola da sola, ma con un’azione vincolante, la nostra nazione ha l’inevitabile dovere morale di aprire la strada a soluzioni veramente efficaci. Noi …invita il nostro governo a cambiare la politica nazionale in modo che gli Stati Uniti inizino ad alleviare, non ad aumentare, gli oneri sulla nostra biosfera e il loro effetto sulla gente del pianeta”. (Appello congiunto di Religione e Scienza per l’Ambiente “DICHIARAZIONE DELLA ‘MISSIONE A WASHINGTON” Washington, DC, 12 maggio 1992) Quali iniziative abbiamo davvero intrapreso da allora?

Conclusione

In conclusione: la parola “Sostenibilità” è stata usata continuamente in modo così libero. Se è uno sforzo prolungato per curare l’oggi per un domani migliore, cosa abbiamo fatto per l’immediato presente? Ogni risultato di un incontro, ogni conclusione di un vertice, è stato riempito con l’uso ridondante di terminologie vaghe come “saranno compiuti sforzi”, “sarà esercitato il controllo”, “riduzione della crescita della popolazione” ecc. È stato intervallato da colpe Giochi. Ma nessuno ha mai risposto in modo mirato alla domanda specifica del “Come”? Era ora che lo facessimo, a meno che ognuno di noi che viviamo oggi, ogni governo al potere e ogni organizzazione responsabile non desiderino essere responsabili dell’estinzione totale della specie umana sulla terra.

Leave a Comment

Your email address will not be published.